申花比赛var裁判是谁？
这个判罚，从足球规则的角度来说，完全没有问题。 首先可以明确的是，这次判罚，越位的位置是在球和球员之间，并不是在球员和门将之间（如果是在门将与球员间，那才是越位）；且队员完全处于越位位置，并不能抢断，也不能参与进攻，只是干扰了守门员开大脚而已，不符合进球的构成要件。因此不能认定该进球有效。 但问题是，从现场观众的角度来看，这个球显然已越位，此时突然宣布越位无效，势必会引起广大观众的不满。所以这时就需要视频助理裁判（VAR）来介入，由他以客观的方式展示争议瞬间的现场画面，给主裁判以参考。
这里就涉及到对“越位”判定标准的问题——是应该遵循“整体原则”还是“最后触球者原则”。 “整体原则”要求判断一名球员是否越位时，须考虑这名球员所有可能参与的进攻环节，再决定是否判定越位；而“最后触球者原则”则只考虑最后一名触球的进攻球员，决定是否判定越位。 目前国际上普遍采用“整体原则”来认定越位。但“整体原则”带来的问题是在执行上难度较高，需要裁判员具有极强的职业素养与专业知识。考虑到现在的足球竞技水平越来越高，传球、跑位都极其富有艺术性，很多情况下，采用“整体原则”反而容易让事实更复杂化。在这种情况下，采取“最后触球者原则”倒是一个不错的选择——只要不引起本质上的偏差即可。 这起争议事件中，从观众视角看，显然是一步带球突破形成单刀机会，符合越位的构成要件；但是，从足球规则本身来看，由于申花队员完全处于越位位置，并未参与进攻，只是干扰了守门员的解围，这一行为并不违反越位规则。 最后，主裁判经VAR提示后，确认了进球的有效性，北京国安凭借此粒进球，1比0战胜上海绿地申花。